Il Ritorno Al Nucleare

Redazione

Una scommessa azzardata e costosa per affossare le rinnovabili

________________________________________________________________

Il 23 settembre scorso il Parlamento ha approvato la legge delega sul ritorno dell’energia nucleare proposta dal ministro Gilberto Pichetto Fratin. Abbiamo chiesto a Alessandro Ferretti, docente presso l’Università di Torino, dipartimento di Fisica, un commento su questa legge, ricordiamo che in Italia nel 1987 e nel 2011 due referendum, con la vittoria a larga maggioranza dei Si si decretò uno stop alla costruzione di centrali nucleari e allo smantellamento delle esistenti.

La legge non autorizza la costruzione di alcun impianto ma delega il Governo a definire tecnologie ammissibili, siti e regole. Un quadro volutamente aperto, che rinvia ogni decisione sostanziale ai decreti attuativi. Il perimetro, però, non è neutro: esclude le grandi centrali di terza generazione e punta tutto sugli Small Modular Reactors (SMR), reattori da massimo 300 MW, prodotti in serie in fabbrica e installati in situ. Sacrificano potenza a favore di flessibilità, sicurezza intrinseca e produzione industriale. Nel dibattito pubblico gli SMR vengono presentati come tecnologia matura, capace di ridurre la dipendenza energetica, garantire elettricità a basso costo ed essere implementata su scala industriale. La narrazione politico-mediatica funziona: secondo un sondaggio di giugno, il 51% degli italiani è favorevole al ritorno del nucleare. Valutare il nucleare però non significa contrapporre fedi ideologiche, ma analizzare dati di costo, tempi di dispiegamento e fattibilità ingegneristica. E i dati, oggi, parlano chiaro.

Innanzitutto, il combustibile nucleare non viene estratto in Italia, quindi la dipendenza dall’estero rimarrebbe. I costi per kWh sono bassi solo se escludiamo i costi di costruzione, ammortamento del capitale e smantellamento, tipicamente astronomici. E soprattutto: al mondo non esiste un singolo SMR terrestre sviluppato e finanziato da capitali privati in regime di mercato che sia operativo su scala commerciale. I due unici esempi esistenti (la nave-reattore russa Akademik Lomonosov e il reattore sperimentale cinese HTR-PM) sono progetti dimostrativi interamente finanziati e sussidiati dai rispettivi Stati per obiettivi strategici e geopolitici, non per generare profitti di mercato. I principali progetti commerciali – NuScale, TerraPower, Kairos Power, X-energy – sono ancora in sviluppo, prototipazione o prima certificazione.

Emblematico il caso NuScale, l’unica azienda certificata dalla Nuclear Regulatory Commission americana: nel novembre 2023 il progetto pilota in Idaho è stato cancellato dopo che i costi preventivati erano lievitati da 3 a oltre 9 miliardi di dollari, bruciando così i 180 milioni già spesi. I benefici della modularità e della produzione in serie (learning curve) si realizzano solo dopo la costruzione di decine di unità identiche. Il primo prototipo (FOAK, First Of A Kind) sconta invece tutti i costi di ingegnerizzazione, certificazione e imprevisti. Gli investitori privati ovviamente evitano imprese che richiedono capitali iniziali enormi e 10-15 anni di spese prima di possibili ricavi, preferendo tecnologie come eolico e solare che costano meno e si installano in tempi molto più brevi.

C’è poi il problema dell’accettabilità sociale dei reattori. I sondaggi di opinione che misurano il consenso al nucleare al 51% mostrano anche che tale consenso si riduce al 35% (con ben il 58% di contrari) nel caso in cui le centrali venissero costruite nella propria provincia di residenza. Il fabbisogno italiano è di circa 300 TWh/anno: coprire il 20% (60 TWh) con SMR da 100-150 MW attivi per l’85% del tempo significherebbe costruire e autorizzare tra 50 e 80 reattori. Decine di comunità dovrebbero quindi accettare un reattore, una zona di esclusione, lavori sulla rete elettrica, transiti su strada e/o ferrovia di materiali radioattivi e probabilmente stoccaggi locali di scorie, visto che manca un deposito geologico nazionale definitivo. La “piccola taglia” non elimina quindi la sindrome NIMBY (acronimo di Not In My Back Yard, ossia “non nel mio giardino) anzi la moltiplica. Forse non è un caso che la legge stanzi ben 7,5 milioni per una campagna pubblicitaria sulla “sicurezza e sostenibilità” del nucleare.

A ciò si aggiunge il vincolo idrico: gran parte del calore prodotto dalle centrali è di scarto e gli SMR richiedono grandi quantità d’acqua di raffreddamento, pari o superiori alle grandi centrali a parità di energia prodotta. I design commerciali in sviluppo sono ad acqua leggera e necessitano di fiumi, laghi o mare. Le alternative ad aerorefrigerazione riducono drasticamente l’efficienza termica, aumentando moduli e costo per kWh. Trovare 50-80 siti sicuri e con acqua garantita in un Paese sismico e sempre più soggetto a siccità – si pensi al Po – è una ricetta sicura per moltiplicare i conflitti sociali. Perché allora tutta questa propaganda sulle presunte virtù del nucleare? Un indizio ce lo dà Giorgia Meloni in persona, che a novembre 2024 affermò che: i reattori a fissione di quarta generazione (…) potrebbero fare da ponte dall’idrocarburo alla futura fusione. Il sospetto è che la retorica pro-nucleare serva ad affossare la transizione rinnovabile: se si afferma che il nucleare “smart” è dietro l’angolo, si può mantenere in piedi le centrali fossili ancora per qualche anno, preservando lo status quo che ci rende succubi e finanziatori dei produttori di petrolio. E’ una scusa per rinviare alle calende greche l’investimento nelle soluzioni disponibili oggi: eolico, solare, sistemi di accumulo di energia per compensare la mancanza di sole e vento, e smart grid in grado di distribuire l’energia in eccesso dove serve, che ci libererebbero davvero dalla dipendenza dall’estero e dai petrolieri.

Dietro le quinte della legge c’è infine un livello di lettura raramente discusso: la dimensione militare. La legge prevede il coinvolgimento del ministero della Difesa nei decreti attuativi. Gli Usa hanno programmi operativi come Pele, Janus e ANPI per microreattori su basi militari. L’Italia si allinea: il programma MINERVA valuta la propulsione nucleare navale, e la presenza di Leonardo nella joint venture Nuclitalia con Enel e Ansaldo serve a integrare competenze di difesa, cybersecurity e materiali avanzati nella progettazione degli SMR civili. Nel 2024 e 2025 Difesa ed ENEA (l’ente per la ricerca nucleare italiana) hanno siglato accordi su energia, sicurezza e formazione.

La legge appena approvata, quindi, non è un piano energetico: è una scommessa. Scommette che gli SMR diventeranno economici e sicuri, che l’Italia costruirà una filiera competitiva dal nulla, che milioni di cittadini accetteranno decine di nuovi siti. Il rischio concreto è che questa scommessa tecnologica serva solo a preservare lo status quo fossile, favorendo rendite di posizione a scapito della sempre più urgente transizione energetica.

Laura Rissone